ADEVI

Abogados de las Victimas



Abogados de las Víctimas

ADEVI es una Asociación de Abogados de Víctimas de Responsabilidad Civil que no pertenece a ninguna compañía aseguradora.

Somos un grupo de abogados independientes que se unen para velar por los intereses de las víctimas de accidentes.

Domingo, 30 Noviembre 2014 00:00

La AP de Álava considera que la caída de una pasajera que sube a un autobús parado con el motor encendido es un hecho de la circulación


Sentencia de 23/06/2014 – Tribunal Supremo – Sala de lo Social, Sección 991, Nº de Recurso 1257/2013. UNIFICACIÓN DE DOCTRINA “El factor corrector de la tabla IV del Baremo del Anexo al TRLRCSCVM alude exclusivamente al daño moral y de su importe NO puede deducirse cantidad alguna por imputación a incapacidad laboral ya compensada por prestaciones de la Seguridad Social” RECTIFICA DOCTRINA ANTERIOR.

 

Audiencia Provincial de Álava, Sección 1ª, Sentencia 189/2014 de 21 Jul.

2014, Rec. 176/2014

 

Ponente: Guerrero Romeo, María Mercedes.

Nº de Sentencia: 189/2014

Nº de Recurso: 176/2014

Jurisdicción: CIVIL

 

La caída sufrida por un pasajero al entrar o salir de un autobús parado pero con el motor

encendido debe calificarse como "hecho de la circulación"

  

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. Lesiones sufridas al resbalar en las escaleras de un

autobús mojadas a causa de la lluvia. La caída sufrida por un pasajero al entrar o salir de un

autobús parado pero con el motor encendido debe calificarse como hecho de la circulación por lo

que resulta de aplicación el art. 1 RDLeg. 8/2004, texto refundido de la Ley sobre

responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos de motor. Corresponde a la

propietaria del autobús acreditar, y no lo ha hecho, que empleó toda la diligencia debida para

evitar la humedad de las escaleras de acceso al autobús. INDEMNIZACIÓN. Determinación de la

cuantía por el proceso de curación, lesiones y secuelas. Aplicación del factor de corrección por

incapacidad permanente total.

 

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

 

La AP Álava estima en parte el recurso de apelación interpuesto por la demandante y, tras

calificar el accidente sufrido como hecho de la circulación, fija la cuantía indemnizatoria a

abonar por las entidades demandadas.

 

Texto

 

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCIÓN PRIMERA

 

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA

 

AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008

 

Tel.: 945-004821

 

Fax / Faxa: 945-004820

 

NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-13/000989

 

 

 

NIG CGPJ / IZO BJKN :01.059.42.1-2013/0000989

 

A.p.ordinario L2 / E_A.p.ordinario L2 176/2014 - C

 

O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : UPAD Civil - Juzgado de 1ª

Instancia nº 3 de Vitoria-Gasteiz / Zibileko ZULUP - Gasteizko Lehen

Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia

 

Autos de Procedimiento ordinario 85/2013 (e)ko autoak

 

Recurrente / Errekurtsogilea: Rosalia

 

Procurador/a/ Prokuradorea:AZUCENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ

 

Abogado/a / Abokatua: SANDRA SARACHAGA PADURA

 

Recurrido/a / Errekurritua: SEGUROS CATALANA DE OCCIDENTE S.A. y

ULACIA BIDAIAK S.L.

 

Procurador/a / Prokuradorea: MIGUEL ANGEL ECHAVARRI MARTINEZ y

MIGUEL ANGEL ECHAVARRI MARTINEZ

 

Abogado/a/ Abokatua: ELVIRA MUGICA URANGA y ELVIRA MUGICA

URANGA

 

APELACIÓN CIVIL

 

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos.

Sres. Dª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Iñigo Elizburu

Aguirre y D. Edmundo Rodriguez Azchutegui, Magistrados, ha dictado el

día veintiuno de julio de dos mil catorce,

 

EN NOMBRE DEL REY

 

la siguiente

 

SENTENCIA Nº 189/14

 

En el recurso de apelación civil rollo de Sala nº 176/14, procedente del

Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Vitoria-Gasteiz, autos de Juicio

Ordinario nº 85/13 promovido por Dª Rosalia dirigida por la Letrado

Dª Sara Sarachaga Padura y representada por la Procuradora Dª

 

 

 

Azucena Rodríguez Rodríguez frente a la sentencia nº 1/14 dictada en

fecha 9 de enero de 2014 , siendo parte apelada ULACIA BIDAIAK,

S.L. y SEGUROS CATALANA DE OCCIDENTE, S.A., dirigidos por la

Letrado Dª Elvira Múgica Uranga, siendo Ponente la Ilma. Sra.

Presidenta Dª Mercedes Guerrero Romeo.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Vitoria-Gastiez se dictó sentencia nº

1/14 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:

 

"Se acuerda estimar parcialmente la demanda presentada por la Procuradora D. ª Azucena

Rodríguez Rodríguez en nombre y representación de D. ª Rosalia contra la mercantil ULACIA

BIDAIAK S.L. y la Cía. SEGUROS CATALANA OCCIDENTE S.A., a las que condeno al pago de

4.808,09 euros, ya consignados, más intereses conforme se ha señalado en el fundamento de

derecho sexto de la presente resolución sin expresa condena al pago de las costas, asumiendo

cada parte las suyas y las comunes, si hubiera, por mitad."

 

SEGUNDO.- Frente a la anterior resolución, se interpuso, en tiempo y forma recurso de

apelación por la representación de Dª Rosalia , recurso que se tuvo por interpuesto mediante

proveído de fecha 4.4.2014 dándose el correspondiente traslado a las partes por diez días para

alegaciones, presentando la representacion de ULACIA BIDAIAK, S.L. y SEGUROS

CATALANA DE OCCIDENTE, S.A., escrito de oposición al recurso planteado de contrario.

Seguidamente, se mandaron elevar los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de

las partes.

 

TERCERO.- Personadas las partes y recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha

26.5.2014 se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia

recaída en la Ilma. Sra. Dª Mercedes Guerrero Romeo . Por providencia de 29.05.2014 se

señaló para deliberación, votación y fallo el día 12 de junio de 2014.

 

CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales

 

FUNDAMENTOS JURIDICOS

 

 

PRIMERO.- Breve resumen de los antecedentes necesarios en relación a las cuestiones

discutidas en el presente procedimiento.

 

La actora Dª Rosalia junto con su marido contrató con Viajes Halcón un viaje en

autobús para conocer Portugal en los días de semana Santa. Todos los

desplazamientos del viaje se realizaron por el mismo autobús SCANIA 9171 FNG,

 

 

 

propiedad de la mercantil ULACIA BIDAIAK SL (en adelante Ulacia), asegurada en la

cía Catalana Occidente SA.

 

El día 3 de abril de 2.010 (Sábado Santo), hacia las 19:00 horas, volviendo de

realizar las excursiones que estaban programadas para ese día, el autobús en el que

viajaba se detuvo en el hotel en el que se alojaban para que pudieran descender

sus ocupantes continuando el motor en marcha.

 

Ese día llovía en Portugal, y más concretamente en el último pueblo que visitaron,

de forma que al subir los pasajeros al autobús para continuar la ruta, entraron agua

con sus paraguas y zapatos, razón por la que estaban mojadas las escaleras.

 

Cuando la actora comenzó el descenso de las escaleras resbaló y cayó por las

mismas, siendo auxiliada por su esposo y por otro matrimonio que viajaba en el

autobús.

 

Transcurrida una hora desde la caída comenzó a sentir un intenso dolor en la

muñeca izquierda y en la espalda. Acudieron a un Hospital por indicación de la guía

del viaje donde se les atendió en urgencias. Durante los dos días siguientes hasta

concluir el viaje tomó la medicación indicada para el dolor. Al llegar a Vitoria acudió

al Hospital de Santiago donde le diagnosticaron fractura de la muñeca izquierda,

colocándole yeso y remitiéndole al especialista de traumatología. Realizada una

RNM para analizar los dolores de espalda el diagnóstico fue fractura de evolución

aguda del cuerpo vertebral L2, pautándole el uso de una faja semirrígida.

 

Como consecuencia de las lesiones la Sra. Rosalia tardó en curar noventa días. Curó

con secuelas, aplastamiento menor del cincuenta por ciento de L2; y muñeca

izquierda dolorosa. Las secuelas le producen limitaciones funcionales, la actora es

peluquera de profesión, como consecuencia de las dolencias sufridas por esta caída

y las que sufría con anterioridad, la Dirección Provincial de la Seguridad Social

declaraba su Incapacidad Permanente Total por "Fractura acuñamiento L2. Fractura

cúbito y radio izquierdo".

 

La actora reclama en su escrito de demanda la suma de 81.291,54 euros, conforme

al siguiente desglose: 31.143,29 euros en concepto de indemnización por las

lesiones y secuelas sufridas; otros 50.000 euros por Incapacidad Permanente Total;

y otros 148,25 euros por gastos. A ello añade la cuantía de 4.808,10 en concepto

de indemnización por el Seguro Obligatorio de Viajeros.

 

La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda condenando a ULACIA

BIDAIAK y a la cía Catalana Occidente a abonar la suma de 4.808,10 euros por el

seguro obligatorio de viajeros. Rechaza el resto de la indemnización argumentando

de forma resumida que no estamos ante un hecho de la circulación por lo que no

resulta de aplicación el art. 1 de la Ley sobre Responsabilidad civil y Seguro en la

 

 

 

circulación de vehículo de motor, e inexistencia de responsabilidad de los

demandados, no hay prueba suficiente para acreditar la falta de diligencia del

conductor del autobús, entendiendo que la existencia de agua en unos escalones de

un autobús que estaba realizando excursiones un día de lluvia era un hecho

previsible que debería de haber implicado un aumento en la diligencia de los

usuarios. " Tal y como se ha señalado en los párrafos anteriores, existen pequeños

riesgos en la vida que debemos asumir por tratarse de obstáculos previsibles en la

vida cotidiana. Si llueve, y entramos y salimos de los sitios, ya sea establecimientos

públicos o medios de transporte, es evidente que llevaremos con nosotros agua y

que deberemos extremar nuestra precaución sobre todo si no llevamos calzado

adecuado, pero en el caso que nos ocupa, no se ha practicado prueba alguna que

acredite que efectivamente fue el agua existente en las escaleras el causante de la

caída de Dª Rosalia porque aunque se habla de resbalón, sólo ha quedado

acreditado que ese día llovió mucho y que la actora fue la única que cayó ".

 

La actora impugna la sentencia alegando error en la aplicación e interpretación del

RDL 8/2004 de 29 de octubre , considera que el siniestro es un hecho de la

circulación, debe aplicarse el art.1 RDL 8/2004 de 29 de octubre. Que corresponde

la inversión en la carga de la prueba. Y error en la aplicación del RDL 1/2007 de 16

de noviembre por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la

Defensa de los Consumidores y Usuarios.

 

SEGUNDO.- Error en la aplicación del RDL 8/2004 de 29 de octubre. Hecho de la

circulación.

 

La sentencia de instancia considera que la caída de la Sra. Rosalia al estar el

autobús parado aún con el motor en marcha no puede considerarse como un hecho

de la circulación. La Sala no comparte esta conclusión, entendiendo que esta es una

cuestión trascendental para resolver el fondo del asunto y las indemnizaciones

solicitadas, la mayoría de las Audiencias Provinciales y también el Tribunal Supremo

se inclinan por un concepto amplio del hecho de la circulación, de manera que la

caída sufrida por un pasajero al entrar o salir de un autobús debe entenderse como

hecho de la circulación aun cuando el vehículo se encuentre parado. A continuación

resumimos las sentencias que cita la recurrente en relación a esta cuestión, y que

consideramos suficientes para llegar a la conclusión de que se trata de un hecho de

la circulación, siendo conscientes de que algunas Audiencias Provinciales no piensan

lo mismo, y que ha habido una evolución de la jurisprudencia sobre esta doctrina al

hilo de la modificación iniciada desde el Tribunal Supremo y que queda reflejada de

forma muy clara en la sentencia de 2 de diciembre de 2.008 .

 

La sentencia del Tribunal Supremo de 6 de febrero de 2.012 analiza el siniestro de

un camión parado que sufre un incendio en su cámara frigorífica, llegando a la

conclusión de que se trata de un hecho de la circulación. La sentencia se remite a la

 

 

 

dictada el 2 de diciembre de 2.008 que recoge la doctrina más importante en

relación a este tema, transcribimos los párrafos que nos parecen más importantes:

" ¿si la regla general es considerar como tal las situaciones en las que el vehículo se

encuentra en movimiento, no obstante lo anterior, ningún obstáculo legal ni -como

veremos- jurisprudencial existe, para calificar también como hechos de la

circulación los siniestros que acontezcan durante paradas ocasionales en la ruta

seguida por el vehículo -ya sea por exigencias del propio trayecto, ya sea por

exigencias legales, para facilitar el debido descanso del conductor-, ni para

considerarlos incluidos en el ámbito del seguro obligatorio de responsabilidad civil

(como acontecería de haberse producido con el vehículo en marcha y circulando).

 

Según esta interpretación, no cabe deducir automáticamente la inexistencia de

riesgo derivado de su conducción de la simple constatación de que el vehículo se

encuentre parado. Este razonamiento se explica por el propio espíritu y finalidad

protectora de la víctima o perjudicado del artículo 1.1 LRCSCVM 1995 (en vigor

cuando ocurrió el accidente), según el cual «el conductor de vehículos a motor es

responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños

causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación», en la medida

que la eficacia del precepto se hace depender de que los daños personales o

materiales se ocasionen «con motivo de la circulación», en el sentido, no de que se

produzcan estando el vehículo a motor en movimiento, -aun cuando esto sea lo más

común-, sino incluso cuando no lo esté, por ser suficiente con que tales daños o

lesiones deriven del riesgo creado con su conducción, situación que, por la razones

que seguidamente se expondrán, también comprende la del vehículo estacionado al

constituir el aparcamiento o la simple parada una maniobra más de la conducción.

En esta misma línea interpretativa se encuentra la circunstancia, puesta de

manifiesto por algunas Audiencias Provinciales, de que, aunque la reforma del RD

de 1968 llevada a efecto por la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y

Supervisión de los Seguros Privados, eliminó de su denominación el término «Uso»,

sin embargo se mantuvo el mismo espíritu de protección global de la víctima frente

a los riesgos derivados tanto de la conducción en sentido estricto como del uso de

los vehículos a motor.

 

Las disposiciones reglamentarias definitorias, por remisión legal ( artículo 1.4

LRCSCVM), de los conceptos de vehículo a motor y hecho de la circulación, deben

interpretarse en consonancia con la perspectiva expuesta.

 

¿

 

Por lo que se refiere a la definición de hecho de la circulación, del artículo 3

RRCSCVM se desprende que se tiene por tal el derivado «del riesgo creado por la

conducción de los vehículos a motor a que se refiere el artículo anterior, tanto por

garajes y aparcamientos, como por vías o terrenos públicos y privados aptos para la

 

 

 

circulación, tanto urbanos como interurbanos, así como por vías o terrenos que sin

tener tal aptitud sean de uso común». Puesto que solo se excluyen expresamente

de tal consideración (artículo 3.2 RRCSCVM) los derivados [del riesgo] «de la

celebración de pruebas deportivas con vehículos a motor en circuitos especialmente

destinados al efecto o habilitados para dichas pruebas, sin perjuicio de la obligación

de suscripción del seguro especial previsto en el apartado 2 del art. 16» y «los

derivados de la realización de tareas industriales o agrícolas por vehículos a motor

especialmente destinados para ello, sin perjuicio de la aplicación del apartado 1 en

caso de circulación por las vías o terrenos mencionados en dicho apartado», la

conclusión que se desprende de todo ello es que los semirremolques tienen la

consideración de vehículos a motor por venir definidos como tales en el anterior

precepto, y que incurren en la situación de hecho de la circulación cuando son

conducidos por las vías o terrenos mencionados, incluyendo garajes y

 

La duda que pudiera subsistir tras la lectura de los anteriores preceptos acerca de la

posibilidad de compatibilizar la situación de aparcamiento o estacionamiento del

vehículo con el concepto de hecho de la circulación se resuelve acudiendo a las

previsiones del RDL 339/1990, de 2 marzo, que aprueba el Texto Articulado de la

Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, habida cuenta

que la situación de aparcamiento o estacionamiento está expresamente regulada en

la Sección 7.ª, Capítulo II del Título II, artículos 38 y siguientes .

 

En virtud de los razonamientos expuestos resulta razonable concluir que el

estacionamiento o aparcamiento de un vehículo merece la consideración de hecho

de la circulación, por extenderse esta situación a cualquiera que derive del uso del

vehículo. De esta forma, el riesgo objeto de aseguramiento obligatorio debe

comprender, además del ligado a su desplazamiento, también el eventual riesgo

que para terceros puede derivar de su incendio, por razón del empleo de sustancias

inflamables y de elementos eléctricos para su normal funcionamiento. Esta

conclusión se alinea con el criterio seguido mayoritariamente por las Audiencias

Provinciales (entre las más recientes, SSAP de Álava, Sección 1.ª, de 10 de mayo

de 2011 y Barcelona, Sección 14.ª, de 18 de marzo de 2011 ).

 

La Audiencia Provincial de Navarra en sentencia de 30 de junio de 2.010 en un

siniestro por caída al bajar las escaleras de un autobús cuando estaba parado dice:

"No hay duda, a juicio de la Sala, de que estamos ante un hecho de la circulación,

puesto que la circunstancia en la que se produce la caída, con ocasión de haber

detenido el autobús su conductor y abrir las puertas para el descenso de los

pasajeros, constituye un acto de circulación, y prueba de ello es su regulación en el

art. 38 del Texto Articulado de la Ley Sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a

Motor y Seguridad Vial, y arts. 90 y ss, así como el art. 65.3 a) del Reglamento

General de Circulación.

 

 

 

Por lo tanto el hecho de haber detenido el autobús para permitir la bajada de los

pasajeros, constituye un acto de la circulación".

 

En la misma línea la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia dictada el 23 de

septiembre de 2.009 : "La determinación de que debe entenderse por hecho de la

circulación ha suscitado diferentes posiciones jurisprudenciales al respecto, y

singularmente en lo que se refiere a los vehículos que se encuentran estacionados.

A este respecto se puede considerar que la mayoría de la doctrina emanada de las

Audiencias Provinciales considera que los hechos acaecidos mientras los vehículos

se encuentran detenidos o estacionados debe ser entendida como un hecho de la

circulación , ya que el artículo 1 De la Ley de Seguro en la Circulación de Vehículos

de Motor no exige que el vehículo se encuentre en movimiento para que se pueda

considerar que nos encontramos ante un riesgo creado por la conducción del

mismo, ( SAP Navarra, S 2ª, de 26 noviembre 2008 , Baleares, S 3ª, de 4 diciembre

2008 , Madrid de 25 marzo 1997 , entre otras muchas), mientras que otras

Audiencias Provinciales han entendido que únicamente cuando el vehículo se

encuentra con el motor encendido, aunque no esté en movimiento, cabe considerar

que nos encontramos ante un hecho derivado de la circulación del mismo, sin que

quepa comprender los daños ocasionados cuando el vehículo se encuentra

completamente detenido ( SAP Santa Cruz, S 3ª, de 31 octubre 2008 ). Por su

parte, el Tribunal Supremo se han pronunciado en diversas ocasiones sobre la

cuestión, si bien la sentencia de dicho Tribunal de 1 de diciembre de 2008 , tras

analizar los diversos pronunciamientos sobre la cuestión, sintetiza la doctrina que

de las resoluciones analizadas cabe extraer, señalando al respecto: "aunque esta

Sala no ha exigido que el "coche se mueva", sí que "es preciso que esté en

circulación , o derivada o inherente o accesoria, y no cabe que esté en situación

ajena, extraña o independiente de la circulación "...........//........" debe llegarse a

una conclusión con respecto a lo que debe entenderse por hecho de la circulación :

la regla general consiste en atribuir esta categoría a las situaciones en las que el

vehículo se encuentra en movimiento, de modo que cuando está estacionado de

forma permanente (caso de la sentencia de 10 octubre 2000 ), o bien cuando está

siendo utilizado de forma distinta a la que resulta el uso natural de un vehículo

(casos de las sentencias de 4 julio 2002 y 29 noviembre 2007 ), no nos hallamos

ante un hecho de la circulación . A esta regla se le debe añadir la que ahora se

formula en el caso de que el vehículo se halle aparcado por una parada efectuada

durante un trayecto, ya sea por exigencias del propio trayecto, ya sea por

exigencias legales, para facilitar el debido descanso del conductor: en estos casos

se trata de un hecho de la circulación , por lo que debe declararse la doctrina de

acuerdo con la que a los efectos de la interpretación del art. 1 de la Ley sobre

Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor , contenida en

la disposición adicional 8ª de la ley 30/1995, los siniestros ocurridos durante una

parada en la ruta seguida por el vehículo constituyen hechos de la circulación y por

 

 

 

tanto, están incluidos en el ámbito del seguro de responsabilidad civil contratado.

 

Por tanto, a tenor de la referida sentencia del Tribunal Supremo, únicamente

cuando el vehículo es utilizado para fines distintos a los de la propia conducción del

mismo, o bien cuando está estacionado de forma permanente, cabe excluir la

consideración de que se trata de un hecho de la circulación , lo cual llevaría a

concluir que cuando un vehículo se encuentra en disposición de iniciar su marcha de

forma inmediata también nos encontramos ante un hecho de la circulación , puesto

que no es preciso que el vehículo esté en movimiento, ni siquiera que éste

accionado el motor para que se pueda entender que nos hallamos ante un hecho de

la circulación . Cierto es que la resolución reseñada se refiere a la redacción dada

por la ley 30/1995 al artículo 1 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro En la

Circulación de Vehículos de Motor , ahora bien la redacción de tal precepto indicaba:

"El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por

la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o en los bienes con

motivo de la circulación ", redacción que prácticamente es idéntica al actual artículo

1 de la referida Ley en su redacción dada por real decreto legislativo 8/2004, el cual

establece que: "El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del

riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a las personas o en

los bienes con motivo de la circulación ", por lo cual la doctrina establecida en dicha

resolución, a juicio de esta Sala, tiene cabida en la actual redacción de la referida

Ley".

 

La mayoría de las Audiencias Provinciales se inclinan por un concepto amplio del

hecho de la circulación, y no cabe duda que cuando el siniestro se produce con el

motor del vehículo encendido se trata de un hecho de la circulación. Si el motor está

parado y el vehículo estacionado debería analizarse las circunstancias concurrentes,

el Tribunal Supremo lo deja claro en la sentencia transcrita y en la que cita de 1 de

diciembre de 2.008 , realizando siempre una interpretación amplia. En resumen,

aún en la interpretación más restrictiva del concepto de hecho de la circulación, se

considera que aunque el vehículo no esté en movimiento, si se encuentra con el

motor ya encendido, podremos entender que se trata de un hecho de la circulación.

 

TERCERO.- Error en la aplicación del art. 1 del RDL 8/2004 . Error en la valoración

de la prueba.

 

En el presente supuesto ha quedado acreditado que cuando se produjo la caída de

la actora el vehículo se encontraba con el motor encendido. La actora indicó que el

autobús se encontraba con el motor en marcha, que se detuvo en el hotel para que

bajasen los pasajeros después de la excursión. El testigo D. Edemiro manifestó en

el acto de juicio (minuto 3:50 CD) que el autobús estaba completamente parado,

con el freno de mano echado, lo que sí tenía era el motor en marcha, pero vamos el

autobús completamente quieto, parado. ¿ Nos llovió casi todos los días, tuvimos

 

 

 

mala suerte, las escaleras estaban húmedas. Que todos los días hacían tres o cuatro

excursiones, ese día también. El siniestro ocurrió sobre las siete de la tarde, al

regreso al hotel, ese día llovió, si no llovía en un sitio llovía en otro, ese día subieron

y bajaron varias veces del autobús. Se fijó en que al subir y bajar del autobús por el

mismo sitio se crea un polvillo y si encima llueve se forma barrillo. Ellos (se refiere

a su mujer y a la actora y su esposo), fueron los cuatro últimos en bajar. Que se

imagina que por esa puerta salió todo el personal, que iban en las plazas cincuenta

y tanto, las últimas, dejaban salir a la gente, que se lo tomaban con tranquilidad.

 

Hemos visionado el CD y comprobado que el testigo es espontáneo en sus

respuestas, serio, y objetivo, no dudamos de sus respuestas, consideramos probado

que el autobús estaba parado, con el motor en marcha, paró en el hotel para que

bajasen los pasajeros después de un día de lluvia, con las escaleras húmedas, e

incluso con algo de barrillo, resbalaban. Y a esto debe añadirse que la actora junto

con su marido y el otro matrimonio de Vitoria, salieron los últimos, ocupaban las

plazas traseras del autobús, lo que concuerda con el relato de hechos de la

demanda. La sentencia en el fundamento jurídico tercero refiere el testimonio de D.

Edemiro , "manifestó que el autobús estaba en marcha pero parado, ya que los

pasajeros se estaban bajando ¿" , las demandadas aceptan este hecho puesto que

no lo recurren, incluso en su escrito de contestación aceptan expresamente la

declaración del testigo en este sentido.

 

Las demandadas admiten que el autobús era propiedad de Ulacia, que la actora

viajaba junto a su marido en un tour por Portugal, y que el día 3 de abril de 2.010,

cuando bajaba las escaleras del autobús se cayó.

 

En consecuencia, produciéndose la caída con el autobús parado pero con el motor

en marcha, no existe duda de que se trata de que el siniestro debe considerarse

como un hecho de la circulación, siendo de aplicación el art. 1 del R. D. Legislativo

8/2.004 de 29 de octubre que establece "El conductor de vehículos a motor es

responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de éstos de los daños

causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación.

 

En el caso de daños a las personas, de esta responsabilidad sólo quedará exonerado

cuando pruebe que lo daños fueron debidos únicamente a la conducta o la

negligencia del perjudicado o a fuerza mayor extraña a la conducción o al

funcionamiento del vehículo; no se considerarán casos de fuerza mayor los defectos

del vehículo ni la rotura o fallo de alguna de sus piezas o mecanismos.

 

En el caso de daños en los bienes, el conductor responderá frente a terceros cuando

resulte civilmente responsable según lo establecido en los art. 1.902 y ss CC , art.

109 y ss C. P . y según lo dispuesto en esta Ley.

 

Si concurrieran la negligencia del conductor y la del perjudicado, se procederá a la

 

 

 

equitativa moderación de la responsabilidad y al reparto en la cuantía de la

indemnización, atendida la respectiva entidad de las culpas concurrentes".

 

En el caso de daños personales, el artículo 1.2 de la LRC y SCVM establece un

principio de responsabilidad "cuasi-objetiva" con las implicaciones probatorias que

ello conlleva, es decir, que la teoría de la inversión de la carga de la prueba -en lo

que al requisito de la culpabilidad del agente se refiere-, ha venido refrendada a

través del mentado artículo 1.2 desde el momento en que, tratándose de lesiones o

secuelas, e independientemente de que las mismas sean causadas a otro conductor,

al tercero ocupante, o al peatón o viandante, el conductor del vehículo a motor es

responsable en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, salvo que

pruebe las circunstancias enumeradas en el indicado precepto y que le exonerarían

de satisfacer la indemnización solicitada, a saber: que los daños personales

reclamados fueron debidos únicamente a la conducta o a la negligencia del

perjudicado, o a la fuerza mayor extraña a la conducción, o al funcionamiento del

vehículo.

 

En nuestro caso la responsabilidad de la empresa propietaria del autobús solo puede

rechazarse en caso de que acredite que empleó toda la diligencia debida para evitar

la humedad de las escaleras de acceso al autobús. Podría ser acreditando que las

escaleras del autobús estaban preparadas para soportar todo un día lloviendo, que

eran antideslizantes, que estaban forradas con una alfombrilla de goma especial

rugosa o con relieve para estos casos; o bien que el conductor, como responsable

del autobús en ese momento limpió las escaleras debidamente antes de que bajaran

los pasajeros a sabiendas de que estaban mojadas y eran peligrosas en ese

momento después de todo un día lloviendo y muchos pasajeros subiendo y bajando.

Nada de esto se ha acreditado, el único testigo que presenció los hechos y que

declara en sede judicial describiendo el estado de las escaleras, la humedad, y el

barrillo del suelo, fue D. Edemiro . El conductor del autobús no declaró, quizás sus

manifestaciones hubiesen sido útiles.

 

En suma, entendemos que por tratarse de un hecho de la circulación, y tratándose

de un hecho previsible como es la caída de una pasajera en un día de lluvia con las

escaleras mojadas, se impone la inversión de la prueba, correspondiendo a las

demandadas acreditar que emplearon toda la diligencia, pero nada de esto ha

hecho, ni ha declarado el conductor del autobús, ni tampoco Ulacia ha presentado la

documentación que acredite que el autobús había pasado la revisión y que cumplía

con la normativa vigente y que el suelo de las escaleras era antideslizante, por lo

que se impone la presunción de culpa en la actuación de los responsables.

 

El Decreto 126/2001 de 10 de julio por el que se aprueban las normas Técnicas

sobre condiciones de Accesibilidad en el Transporte señala en el art. 4.1.12 que "El

piso de todos los vehículos de transporte público será antideslizante". Las escaleras

 

 

 

del autobús debían tener esta característica, sin embargo, Ulacia no ha acreditado

que esto fuese así, correspondiendo a la demandada la carga de la prueba, por lo

que deberá responder junto a la compañía de seguros de las consecuencias del

siniestro y de las indemnizaciones solicitadas por la actora que a continuación

 

CUARTO.- Responsabilidad de las demandadas. Indemnizaciones reclamadas por la

 

Consecuencia de la caída la actora permaneció de baja, existiendo contradicciones

importantes entre los informes aportados por una y otra parte en relación al número

de días. El informe del Dr. Jose Ignacio (anexo nº 32 de la demanda) indica que

permaneció trescientos sesenta y siete días de baja y que todos ellos fueron

impeditivos. Explica que el proceso de curación finalizó el 4 de abril de 2.011.

Presenta un informe de la clínica Angulema (doc. nº 20) en el que se indica que

acudió al centro para recibir tratamiento de fisioterapia, iniciando el mismo el 21 de

mayo de 2.010 y finalizando el 4 de junio de 2.010.

 

En cuanto a las secuelas presenta según el perito aplastamiento de vértebra menor

al cincuenta por ciento y muñeca dolorosa. Las secuelas le producen limitaciones

funcionales de tal magnitud que le impiden el ejercicio de su profesión habitual

según dice el perito.

 

El Dr. Modesto (anexo nº 2 de la contestación) en su informe indica que en la última

visita el 24 de septiembre de 2.012 revisó a la lesionada, en la exploración no se

apreciaba inflamación de muñeca, en movilidad tenía una flexo-extensión de 70º

con inclinación radial de 15º, y el resto de la movilidad era completa. La lesionada

refería molestias en la zona lumbar sin que se apreciaran contracturas en la

musculatura paravertebral de la columna. No presenta alteración de reflejos y la

movilidad era completa con alguna molestia que refería en las inclinaciones

laterales. Resta hematoma en la mama izquierda ya muy disminuido y solo se

notaba el hematoma a la palpación no haciendo relieve en la mama ni

deformándola. El mismo perito comenta que en el informe pericial del Dr. Jose

Ignacio se señala como secuela la existencia de movilidad completa en la muñeca

izquierda quedando únicamente dolor que a juzgar por el tiempo de recuperación de

la fractura y su resultado funcional no puede ser considerado como mala evolución

dado que termina el tratamiento a los noventa días aproximadamente de la fractura

de la muñeca. Explica que el aplastamiento de la vértebra es de dudoso origen

máxime cuando en el informe de Txagorritxu donde se le hacen placas de esta zona

no se aprecia lesión alguna a este nivel. En personas con osteoporosis no es

necesario la existencia de traumatismos con caídas para que se produzcan

aplastamientos vertebrales y simplemente con las bolsas de la compra pueden

aparecer. Por estas razones no queda clara relación de causalidad entre la caída y la

 

 

 

fractura aplastamiento de la L2.

 

En el acto de juicio ambos peritos se someten a un careo, hemos visionado del CD

del que hemos extraído los siguientes comentarios. En cuanto a los días de baja

Don. Jose Ignacio declaró en el juicio que la evolución de la lesión fue normal y que

recuperó la movilidad de la mano. Que el dolor puede ser superior al normal, esto

es algo subjetivo por padecer con anterioridad shudeck, lo que produce pérdida de

la masa ósea, los pacientes con esta dolencia cuando tienen un nuevo

desencadenante (como en este caso la fractura de la muñeca izquierda), pueden

padecer más dolor. El mismo perito afirma que la Sra. Rosalia con anterioridad

había sufrido una fractura de la muñeca derecha, no sabe si todavía cuando realiza

el viaje a Portugal estaba de baja o continuaba con rehabilitación.

 

En cuanto al aplastamiento de la vértebra reconoce que no se aprecia en la

radiografía que le hacen en Txagorritxu, la lesión aparece casi un mes después. El

aplastamiento produjo un edema (agua en las vértebras), lo que causó dolor

importante a la paciente. No puede aclarar en el acto de juicio la importancia de

esta lesión en los días de baja, desconoce si realizó rehabilitación. La secuela que

resta por aplastamiento reconoce que es mínima, menor al cincuenta por ciento y

que su antecedente de osteopenia puede influir en esta secuela.

 

En relación a la Incapacidad Permanente Total reconocida por la Seguridad Social

cree que puede influir las dolencias sufridas en ambas manos, y que puede influir

más la dolencia de la muñeca derecha, aproximadamente en un cincuenta por

ciento, otro cuarenta la muñeca izquierda y un diez por ciento la secuela de

aplastamiento de vértebra.

 

Don. Modesto , especialista en valoración del daño corporal, se ratifica en el informe

de fecha tres de junio de 2.013, donde afirma que la paciente Sra. Rosalia

permaneció de baja durante noventa días. Explica que para llegar a esta conclusión

tuvo en cuenta todo el historial médico y también la exploración que realiza a la

paciente dos años después de sufrir el siniestro. En relación a la fractura de la

muñeca izquierda pudo apreciar total movilidad, la paciente solo refería dolor a la

supinación y presión. La evolución de la lesión fue buena, la Sra. Rosalia lo

reconoció en el reconocimiento. Confirma que en la muñeca derecha sufría un

problema anterior de shudeck, lo que pudo influir en la rehabilitación.

 

En cuanto al aplastamiento de vértebra el perito duda de la relación de causalidad

con el siniestro, en Portugal no apreciaron esta lesión en urgencias, tampoco en la

primera radiografía de Txagorritxu, aparece cuando se le realiza la resonancia.

Corrobora que la secuela que resta por aplastamiento es mínima, menor al

cincuenta por ciento. Y en cuanto a los días de curación explica que para concluir los

noventa días de su informe no tuvo en cuenta el aplastamiento de vértebra porque

 

 

 

duda de esta lesión, no consta siquiera que realizase rehabilitación.

 

Teniendo en cuenta las manifestaciones de los dos peritos en el acto de juicio la

Sala ha llegado a las siguientes conclusiones. En cuanto a los días de baja laboral

los fijamos en noventa días, ambos peritos afirman que la evolución de las lesiones

fue buena, no hubo problemas, la rehabilitación en el centro Angulema concluyó el

4 de junio de 2.010, y no consta otra prueba que acredite que realizó rehabilitación

por la lesión de aplastamiento de vértebra. Aun teniendo en cuenta esta lesión que

consideramos existió y fue consecuencia de la caída en el autobús, la Sala considera

que el tiempo de estabilización fue este, ambos peritos afirman que esta lesión fue

mínima, se aprecia en la Resonancia que se realiza un mes después, ni en el

servicio de urgencias de Portugal ni en la primera radiografía de Txagorritxu

aparece esta lesión. El aplastamiento derivó en un edema, muy doloroso según

Don. Modesto , pero también declara el perito que la secuela que queda por esta

lesión es mínima, menor a un cincuenta por ciento y lo repite varias veces, incluso

afirma que esta secuela puede influir en la incapacidad en un diez por ciento. Los

partes de baja laborales que presenta no tienen relación directa con el siniestro, la

Sra. Rosalia sufría con anterioridad osteopenia, y tenía mal la muñeca derecha,

dolencias que los doctores han tenido en cuenta en sus informes. Por todo ello

consideramos que la lesión de aplastamiento de vértebra curó al tiempo que la

lesión de la muñeca, y que ambas lesiones curaron en noventa días, la parte actora

no ha presentado otra prueba que acredite lo contrario, y la Sala no ha creído las

explicaciones Don. Jose Ignacio , su declaración en el acto de juico no nos ha

parecido veraz ni sincera. Noventa días de baja a razón de 53,66 euros aplicando el

baremo de 2.010 (fecha de alta), resulta 4.829,4 euros, más el factor de corrección

hacen un total de 5.312,34 euros.

 

En cuanto a las secuelas, en la muñeca izquierda resta dolor (1 a 5 puntos en el

baremo), no hay problemas de movilidad, también hay que tener en cuenta el

problema de shudeck que ya sufría con anterioridad, por lo que valoramos la

secuela en grado medio, tres puntos, los peritos no indican especial gravedad.

 

El aplastamiento de vértebra se valora en el baremo de 1 a 10 puntos, el perito

Don. Jose Ignacio reconoce que la secuela es mínima, inferior al cincuenta por

ciento y que su importancia en la incapacidad también es mínima, por lo que

procede estimar en cuatro puntos.

 

En total siete puntos, aplicando el baremo de 2.010 a razón de 747,42 putos para

personas entre 41 y 55 años, resulta 5.231,94 euros, más el diez por ciento de

factor de corrección hacen un total de 5.755,13 euros.

 

La actora solicita cincuenta mil euros como indemnización por Incapacidad

Permanente Total reconocida por la Seguridad Social con fecha 1 de mayo de 2.013.

 

 

 

En el baremo de 2.010 la secuela se valora de 17.612,71 euros a 88.063,51 euros.

Teniendo en cuenta las explicaciones que ya hemos comentado de los peritos en el

acto de juicio, esta incapacidad no deviene solo de las secuelas sufridas como

consecuencia de la caída en el autobús, tuvieron que ver las patologías que con

anterioridad sufría la Sra. Rosalia . La declaración de incapacidad del instituto de la

Seguridad Social refiere que sufre dolencias en ambas muñecas, déficit de fuerza en

ambas manos y limitación de movilidad de las dos muñecas. El perito Don. Modesto

declaró que la lesión de la mano derecha tendría que ver un cincuenta por ciento en

esta incapacidad, lesión que no tiene que ver con el siniestro. La de mano izquierda

influiría en un cuarenta y la lesión de vértebra en un diez. Es por ello que

consideramos suficiente una indemnización por este concepto de 30.000 euros.

 

Además, reclama gastos de farmacia y taxi por cuantía de 148,25 euros (doc. 8 a

11), que han quedado acreditados y que deben estimarse.

 

Por último, reclama a Catalana Occidente 4.808,10 euros a cargo del seguro

obligatorio de viajeros. Esta indemnización es compatible con las hasta ahora

analizadas según declara el Tribunal Supremo en sentencia de 19 de septiembre de

2.011 , sin embargo, no podemos estimarla puesto que la actora ya percibió una

indemnización de la compañía aseguradora por este concepto de 3.606 euros (doc

nº 25 anexo a la demanda), renunciando expresamente en fecha 21 de junio de

2.012 a cuantas acciones legales pudieran asistirle en concepto de seguro

obligatorio de viajeros derivados del citado siniestro contra la propietaria del

autobús y la cía de seguros Catalana Occidente SA.

 

QUINTO.- Que además del principal, los obligados al pago harán efectivos los

intereses legales ex art. 20 LCS la compañía de seguros y art. 576 Ulacia Bidaiak

 

SEXTO.- Que no procede hacer expresa imposición de las costas ni en la instancia,

ni en las derivadas de este recurso ex art. 394 y 398 LEC .

 

Vistos los artículos citados y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

 

FALLAMOS

 

 

ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso interpuesto por Rosalia representada por la

procuradora Azucena Rodríguez contra la sentencia dictada por el Juzgado de

Primera Instancia nº 3 de Vitoria en el procedimiento Ordinario nº 85/13,

REVOCANDO la misma, y en consecuencia, ESTIMANDO PARCIALMENTE LA

DEMANDA INTERPUESTA POR Rosalia debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a

ULACIA BIDAIAK SL Y A LA CÍA DE SEGUROS CATALANA OCCIDENTE a que

 

 

 

indemnicen a la actora en la suma de 41.215,72 euros, más los intereses legales del

fundamento cuarto; y todo ello sin expresa imposición de las costas, ni en la

instancia, ni en este recurso.

 

MODO DE IMPUGNACIÓN: contra esta resolución cabe interponer recurso de

CASACIÓN por interés casacional, y también recurso extraordinario por

INFRACCIÓN PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. El recurso

habrá de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los

VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación ( artículo

470.1 , 477 , 479 de la LEC y Disposición Final decimosexta de la LECn ).

 

Para interponer los recursos será necesaria la constitución de un depósito de 50

euros si se trata de casación y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por

infracción procesal, sin cuyos requisitos no serán admitidos a trámite. El depósito se

constituirá consignando dicho importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones

que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el número

0008-0000-06-0176-14. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deberá

realizar dos operaciones distintas de imposición, indicando en el campo concepto del

resguardo de ingreso que se trata de un " Recurso" código 06 para recurso de

casación, y código 04 para el recurso extraordinario por infracción procesal. La

consignación deberá ser acreditada al interponer los recursos ( DA15ª de la LOPJ ).

 

Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5

de la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia

jurídica gratuita.

 

Al escrito de interposición deberá acompañarse, además, el justificante del pago de

la tasa judicial debidamente validado, salvo que concurra alguna de las exenciones

previstas en la Ley 10/2012.

 

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

PUBLICACIÓN.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres.

Magistrados que la firman y leída por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo día

de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial doy fe.